Spesialtilpasset søk som kun finner artikler og innlegg fra Norges største og mest populære finans og økonomi blogger.

mandag 14. februar 2011

Coca Cola (KO) VS PepsiCo (PEP) Analyse

Kampen mellom Coca Cola og Pepsi har holdt på siden tidenes morgen. Jeg vil foreta meg en analyse av begge selskapene og sette de opp mot hverandre for å se hvilket selskap som utgjør den beste investeringen.

PepsiCo (PEP)

Pepsi ble oppfunnet i 1893 og døpt Brad’s drink, men ble senere omdøpt til Pepsi-Cola og nå kun Pepsi. Det mange ikke vet er at selskapet bak Pepsi, PepsiCo også produserer og selger “snacks” og annen type mat i tilegg til forskjellige typer drikkevarer.

1. P/E: 15,95 = 2.
2. Utbyttegrad: 3,0% =1.
3. Utbyttegrad av EPS: 48,3%  = 3.
4. Antall år på rad som utbytte har økt: 38 = 4.
5. Antall år på rad med utbytte: 38 = 4.
6. Årlig økning i EPS siste 10 år i snitt: 9,9% = 2.
7. Forventet EPS økning for neste år. 10,2% = 3.

19/27
* * * * *

Coca Cola (KO)

Coca Cola er verdens mest solgte brus og en av verdens mest kjente merkevarer. Coca Cola ble oppfunnet i 1886 av apotekeren John Pemberton. Coca Cola er markedsledende i så å si hele verden, bortsett fra Skottland og Canada hvor Im Bru og erkerivalen Pepsi er markedsledende.

1. P/E: 19,43 = 1.
2. Utbyttegrad: 2,8% = 0.
3. Utbyttegrad av EPS: 54,1%  = 2.
4. Antall år på rad som utbytte har økt: 48 = 4.
5. Antall år på rad med utbytte: 118 = 4.
6. Årlig økning i EPS siste 10 år i snitt: 14,3% = 3.
7. Forventet EPS økning for neste år. 10,1% = 3.

17/27
* * * *

Både Coca Cola og PepsiCo er selskaper jeg anser som veldig gode investeringer på lang sikt. Begge selskapene er et av verdens mest kjente merkenavn. De er begge blant markedslederne på leskedrikker i så å si hele verden. Coca Cola har doblet utbytte i snitt hvert 7 år siden 1968 og PepsiCo har doblet utbytte hvert 6 år siden 1979. Jeg mener at både Coca Cola og Pepsi bør være en del av en hver utbytteportefølje. Men som dere ser så vant Pepsi på punkt 1, 2, 3 og 7. Coca Cola vant der i mot på 4, 5 og 6. Men seieren gikk til PepsiCo med 2 poeng mer enn Coca Cola. Slik at om valget står mellom Coca Cola eller PepsiCo i dag, ville jeg valgt PepsiCo frem for Coca Cola.

Les også: Coca Cola (KO) Analysen her.

"If you have good stocks and you really know them, you'll make money if you're patient over three years or more."





8 kommentarer:

  1. 2,8% og 3% er en veldig lav yield, da. Det blir nesten ingenting igjen etter formueskatt og inflasjon. Mine 2 utleieleiligheter i Oslo gir nesten 3 ganger så høy yield. Mine egenkapitalbevis i Sparebanken Øst har en yield på nesten 12%.

    MVH
    Atomvinter

    SvarSlett
  2. Du liker å prøve å svartmale dette bilde, du :p

    Investerer du 1mill i Pepsi og får 3% utbytte sitter du igjen med 26,668,5 etter at skatt og formueskatt er betalt. En eventuell økning i aksjekurs vil komme som en bonus. Slik at noe penger har du jo igjen. Du vil også starte noe i overkant av inflasjonsnøytral, men dette øker med tiden.

    Det er fortsatt veldig fint for deg med utleieleilighetene dine og kanskje du bør holde deg til disse. Jeg liker godt sparebanker. Men jeg liker ikke like godt at de normalt kun betaler utbytte en gang i året. Dette er stort sett hvorfor jeg ikke sitter med noe i sparebanker pr. dags dato.

    Formueskatt er en skatt som rammer alle med en formue over 700,000. Uavhengig av om pengene er plassert i bank, aksjer, bolig eller noe annet sted. Slik at jeg forstår ikke hvorfor du maser om denne formueskatten støtt og stadig?

    Vi som er aksjonærer er også så heldige at vi har noe som kalles skjermingsfradrag. Det betyr at vi er skjermet fra skatt på normalt de første 2-4% Med andre ord. Utbyttene på mellom 2-4% er i praksis skattefrie. Utbyttene fra disse selskapene øker også normalt 3-4 ganger mer enn inflasjonen hvert eneste år. Det du også må tenke på er at du investerer i et selskap som driver med salg av varer og tjenester og som har en del realkapital. Slik at det er en stor sannsynlighet for at aksjekursen også vil øke en del pr. år. Gjennomsnittlig EPS på disse selskapene ligger på mellom 9,9 og 14,3% I teorien skal det bety at aksjeverdien årlig vil øke med ca 9,9-14,3%. Slik at den totale avkastningen per år bli på rundt 13-17% pluss at utbyttene øker hvert år.

    Det som også er greit med utbytteaksjer, er at du slipper vedlikehold, leietakere som kontakter deg, forskjellige typer avgifter og de er langt lettere å omsette enn en bolig. De er også langt billigere å omsette enn en bolig.

    Du opererer også i et stabilt marked med lite endringer i lover og regler, i motsetning til det Norske eiendomsmarkedet hvor lover og regler er langt fra ferdigutviklet.

    SvarSlett
  3. Jeg driver ikke svartmaling, men liker å forholde meg til reelle tall. Hvor får du tallet 26,668,5 fra? Med 1 mill investert i Pepsi, og 3% direkteavkastning, så blir det en direkteavkastning på 30.000. Kildeskatt er 15%, dermed sitter man igjen med 25.500. Formueskatt på 1 mill. blir 11.000. Altså sitter du igjen med 14.500 i direkteavkastning etter skatt av en investering på 1 mill, altså 1,45%. Tar du hensyn til inflasjon så er du i praksis i minus. Dette er etter mitt syn elendig avkastning.

    Grunnen til at jeg "maser" om formueskatt er at eiendom skattes mye gunstigere enn aksjer. Likningsverdien på en bolig er gjerne en brøkdel reell verdi. Dette er en av grunnene til at boligutleie er så lønnsomt i Norge. Skulle jeg solgt mine utleieboliger og kjøpt aksjer så ville jeg fått en betydelig økt formueskatt. Hadde jeg kjøpt Pepsi-aksjer for pengene ville direkteavkastningen blitt en brøkdel av hva jeg har i dag.

    Kan jeg spørre hvor lenge du har holdt på med aksjer?

    MVH
    Atomvinter

    SvarSlett
  4. Jeg har aktivt investert i aksjer i ca 6-7 år nå. Jeg ser at du ikke har stor kjennskap til skattereglene i Norge. Kanskje du er ny i aksje og boligmarkedet?

    Formueskatten som du snakker så mye om men ikke kjenner så godt til beskattes slik. Dersom du har en formue på 1mill som nevnt i eksempelet over så beskattes kun 300,000 av disse med formueskatt. Ettersom formue under 700,000 er skattefri. 1,1% av 300,000 er 3,300 og ikke 11,000. Vi som investerer i aksjer får noe som heter skjermingsfradrag. Snittet de siste 4 årene var her 2,625% noe som bør være reelt for 2011 da sentralrenten vil øke. Utbyttet fra PEP er på 3% som utgjør 30,000 av 1mill. Ut av denne millionen blir du trukket 3,300 i formueskatt. Da sitter du igjen med 26,700,- Skjermingsfradraget skjermer oss for skatt på 2,625% av avkastningen. Det vil si kr 26,250,- Da er det kr 3,750 som skal beskattes med 28% som blir kr 1050.

    Da sitter du igjen med kr 25,650,- etter at skatt og formueskatt er betalt. Kildeskatten på 15% trekker du fra på skatten slik at disse får du tilbake ved skatteoppgjøret. Ser jeg glemte ca kr 1,000 på sist utregning men det utgjør ikke den store forskjellen. Du sitter til slutt igjen med 25,650,- og ikke 14,500,-
    Utbytteinvestering er ingen bli rik på dagen strategi. Poenget er at utbetalingen skal øke over årene som går. Dersom utbytte fortsetter å øke med 9,9% årlig vil du neste år få 3,3% året etter blir det 3,6% og etter 10 år har du 7,71% og etter 20 år har du 19,82% årlig utbytte. Det at aksjekursen også øker vil kun være en bonus. Målet er at på sikt vil utbyttene være så store at du kan leve av dette.

    Likningsverdien på en bolig er gjerne en brøkdel av reell verdi. Dette er riktig. Men om du følger med på eiendomsmarkedet vil du se at dette er noe mange politikere mener bør endres. Flere snakker også om større eiendomsskatt. Noe som kan føre til store skattesmeller for veldig mange. Det kan også føre til ett kraftig fall i boligverdier. Nå som de opptar bygging av boliger og renten er på vei opp ser det enda mørkere ut. Jeg sier ikke at dette er tilfelle men det er en del usikkerhetsmomenter i det norske boligmarkedet over de neste årene.

    SvarSlett
  5. Hei!
    vil bare legge til et par elementer som er verdt å tenke på i forbindelse med bolig vs. aksjer.
    Når det gjelder bolig så er det tre aspekter som jeg mener burde være med:

    1. Rentekostnader. Dette er en utgift som er vil øke fremover, og som kan redusere overskuddet for en som er avhengig av utleieinntekter. Noe kan absorberes av leietaker, mens noe må nok utleier også regne med å dekke. Som investor i aksjemarkedet, kan man velge om man vil ta på seg denne ekstra risikoen/kostnaden.

    2. Problemer med ustabile leietakere. Mange uprofesjonelle kan oppleve å slite med ustabile leietakere som ikke betaler for seg. I tillegg kan disse leietakerne påføre ekstra slitasje som fører til økte kostnader og i verste forringelse av boligens verdi. Leietakere har ofte sterke rettigheter, som kan gjøre det vanskelig å kaste de ut.

    3. Giring. Som investor i boligmarkedet, må man regne med å belåne en større andel av inngangsverdien på boligen. Dette betyr at man også påtar seg større risiko. Selv om boligmarkedet historisk har gitt bra avkastning, kan man ved høy belåning få et problem ved nedgangstider, som under finanskrisen, som kan lede til at man må selge med tap.

    I og med at jeg ikke kjenner til din situasjon, anonym, så skriver jeg dette på generelt grunnlag. Det er mange måter en "amatør" kan gå i boligmarkedet, akkurat som det er i aksjemarkedet. Derfor passer aksjemarkedet bedre for meg, og også for Jack Crown, regner jeg med.Men jeg vet også om personer som har hatt god avkastning i boligmarkedet.

    Mvh
    Robin

    SvarSlett
  6. Enig med deg i det Robin. Utleiebolig kan være en veldig god investering, men det er en god del ekstra risikoelementer å ta hensyn til i forhold til aksjer. Spesielt om du må belåne deler av kjøpet, noe de fleste også må. Som du også nevnte så er ustabile leietakere en risiko som kan føre til store ekstrautgifter.

    SvarSlett
  7. Kjære JC.
    Vel, jeg har bl.a. 1700 aksjer i Seadrill. Og aksjer i 16 andre selskaper. Bl.a. WMT og SFL som du også innehar. I tillegg til flere eiendommer. Innslagspunktet på 700.000 i forhold til formueskatt ble nådd for 10 år siden da jeg var 25 år gammel. Holdt på i mange år jeg, og nå er jeg i stand til å leve av dette.
    Hvis du skal leve av utbytter, JC, har du regnet på hvor stort beløp du må ha investert? 10 millioner i Coca-Cola gir deg 280.000 i årlige utbytter FØR skatt. Formueskatten blir 110.000. Ok, 102.300 etter fribeløpet gitt at du ikke eier noe som helst av formue bortsett fra aksjer i Coca-Cola. Kildeskatt 43.000. Du sitter igjen med 127.000, eller 134.700 etter fribeløpet. Og du snakker om innslagspunkt på 700.000? Selv om du på mystisk vi år kildeskatt tilbakebetalt sitter du bare igjen med 177.700. Da har du på mystisk vis kun betalt formueskatt av 9.300.000. Ingen andre skatter i det hele tatt. Allikevel, skal du leve av det i USA? 177.700?
    Jeg kjenner jo litt til skattereglene, men forstår ikke helt hvordan du kan trekke fra kildeskatten fra norsk skatt. Du skatter altså til USA, mens den norske stat gir deg noe av pengene tilbake? Hvordan får du det til? Hvilket skattekontor skatter du til?
    Interessant at du nevner at mange politikere ønsker hardere beskatning av eiendom. Men du nevner ikke at mange politikere også ønsker hardere beskatning av aksjeutbytte. Bl.a fremtredende unge AP-politikere som definitivt vil spille en betydelig rolle i norsk politikk fremover:
    http://www.abcnyheter.no/files/AUF.PDF
    Hva tror du er mest sannsynlig?
    Det er for øvrig utrolig at du ikke nevner den amerikanske gjeldssituasjonen. Den er uhåndterlig og vil definitivt påvirke mange av selskapene du er investert i i negativ retning om tid og stunder.
    Dette blir min siste kommentar her, JC. Jeg skal lese litt innimellom, men ikke skrive noe. Skal ikke forstyrre luftslottet ditt. Du får ha lykke til.
    Jeg kjenner jo litt til skattereglene, men forstår ikke helt hvordan du kan trekke fra kildeskatten fra norsk skatt. Du skatter til USA, mens den norske stat gir deg pengene tilbake?

    SvarSlett
  8. Hei igjen Atomvinter. Fradraget for kildeskatt fører jeg opp i RF-1147 "Fradrag norsk skatt for skatt bet. i utland person". Det er ikke mer mystisk eller uforståelig enn det. Som jeg nevnte tidligere så skal jeg ikke leve av utbytte i dag. Dette er en langsiktig strategi. Som jeg også nevnte så vil Pepsi betale 19,82% årlig utbytte om 20 år om de fortsetter i samme takt. Det blir kr 1,982,000 i årlig utbytte fra Pepsi minus skatt og slikt. Det er ikke noe mystisk med formueskatten heller som du nevner. Den slår ikke inn før du passerer 700,000 slik er det bare i Norge. Mulig de endrer skattereglene på utbytte til samme regler som ved lønnsinntekter. Da får vi også alle fordelene som pensjon av inntekten. Men våre utbytteregler er relativt like som ved resten av verden. Slik at om de øker disse for mye kan det skremme vekk mange større Norske investorer. De snakker jo også om å senke skatt på alminnelig inntekt til 26% slik at for noen vil utbytter da bli mer attraktivt. Det er også en fare for at noen flytter verdiene de har i aksjer over i eiendom. Noe som er stikk i strid med hva politikerne og Øystein Olsen ønsker. Personlig tror jeg ikke det vil bli stort større skatt på utbytte enn dagens nivå.

    USA har en veldig stor gjeld i forhold til BNP. Men at den er uhåndterlig er en sterk overdrivelse. USA er ikke det landet i verden som har størst gjeld i forhold til BNP. Flere land, blant annet England har tidligere hatt langt større gjeld i forhold til BNP enn hva USA har nå. USA er også i en veldig unik posisjon her i verden. De er det eneste landet i verden som jeg vet om som har gjelden i sin egen valuta. Noe som betyr at i verste fall kan USA bare trykke opp nok penger til å betale ned så mye gjeld de bare ønsker. Da er det Kina, Japan, Norge og alle de andre landene som har lånt penger til USA som blir taperne. En av konsekvensene blir at dollaren faller ekstremt mye i verdi. Noe som vil være til stor fordel for USA. Da eksporten vil øke ekstremt og importen vil falle til det minimale. Arbeidsledigheten vil sannsynligvis så å si forsvinne og velstanden vil stige til all time high. Det vil der i mot bli vanskelig for amerikanerne å reise ut i verden og å importere varer. Det i seg selv vil føre til konkurs eller omlegging av bedrifter som lever av import. Men godene veier opp for dette. Resten av verden vil stå som taperne. Sannsynligheten for at dette skjer er ekstremt liten, men mulighetene er der. USA trykker allerede opp en god del penger til Kinas store ergrelse. Verden er også så avhengig av USA at vi har ikke råd til at de går konkurs.

    Jeg vil ikke si at gjelden i USA vil påvirke mange av selskapene mine i negativ retning. Tvert i mot. Når USD faller i verdi vil import fra Amerikanske selskaper øke. For de fleste av selskapene som JNJ, PG, KO, PEP, MCD, CVX, WMT og mange, mange flere er internasjonale selskaper som har inntekter i alle verdens valutaer vil dette bare bety at inntektene deres vil øke i USD uten at salget nødvendigvis trenger å øke. Når MCD selger en Cheeseburger i Norge i dag. Sitter de kanskje igjen med en fortjeneste på kr 6 som omdannes til 1 USD. Faller dollaren i verdi så får de kanskje plutselig 1,5 USD for kr 6. Min ulempe der i mot er at om dollaren faller kraftig mot NOK slik at om jeg skulle veksle USD til NOK på et lavt nivå ville det være svært ulønnsomt for meg. Om ikke utbyttene også øker i samme takt. Da kompenserer dette for fallet i Dollar. Men jeg er ikke i noen situasjon hvor jeg trenger å veksel om utbyttene.

    Hvordan var det du mente gjeldssituasjonen i USA ville påvirke selskapene negativt?

    Jeg finner det veldig underlig hvordan du er så negativ til aksjer, utbytte og USA når du selv sitter i flere aksjer hvor flere av de er store utbytteselskaper som opererer med dollar. Du har en veldig schizofren holdning.

    Giske ønsker å fjerne formueskatt og øke eiendomsskatten.
    http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2056331.ece

    SvarSlett