Hvorfor velge utbytteaksjer?

Her får du svarene!

Selskapet Ned Davis Research foretok en undersøkelse som viste at fra 1972 til 2006 gav ikke-utbytteaksjer årlig en gjennomsnittlig avkastning på 4,1% mot utbytteaksjer som gav et årlig gjennomsnitt på 10,1%. Dette er en utrolig stor forskjell. Spesielt etter 34 år vil dette utgjøre betydelige summer.

En annen artikkel fra februar 2009 publisert i BusinessWeek utført av Ned Davis Research viste at et selskap som hadde økt utbytte minst 5 år på rad. Overgikk Standard and Poors 500 indeksen hvert eneste år fra 1972-2008.

Når du investerer i et selskap som ikke betaler utbytte, har du bare en måte å tjene penger på. Dette er ved verdistigning, det vil si at aksjekursen øker. For å realisere gevinsten blir du tvunget til å selge aksjer. Noe som utløser kurtasje. Utbytteselskap der i mot gir deg to måter å tjene penger på. Verdistigning og utbytte. Det vil si at du er ikke tvunget til å selge aksjer for å ta gevinst. Her kan du få i både pose og sekk. Nå er det slik at de fleste vil si at aksjekursen faller med samme beløp som blir utbetalt som utbytte. Derfor vil ikke utbytte gjøre noen forskjell. Men som Ned Davis Research fastslo så gav utbytteaksjer årlig 6% mer avkastning enn ikke-utbytteaksjer i 34 år på rad.

Utbytte er også et bevis på at selskapet er aksjonærvennlig og tar vare på sine aksjonærer. Et selskap som ikke betaler utbytte trenger nødvendigvis ikke å være aksjonærfiendtlig. Men det er vanskeligere å vurdere selskapets aksjonærvennlighet.

Personlig har jeg også en formening om at utbyttebedrifter ofte bruker kapitalen mer effektivt enn ikke utbyttebetalende selskaper. Et selskap som har mindre kapital å jobbe med pga. utbetalinger av utbytte foretar kun de investeringer de mener er mest lønnsomme for selskapet. Pengene du får utbetalt som utbytte kan du velge å reinvestere i selskapet igjen. Slik at du også får utnyttet den mest lønnsomme investeringen best mulig. 
 
Dersom vi har 2 selskaper som begge satt igjen med et overskudd på 200mill. Det ene betaler 100mill som utbytte og reinvesterer de siste 100mill i selskapet. Det andre betaler ikke utbytte og reinvesterer 200mill.

Investeringsalternativene de har å velge mellom er følgende:
1. Plassere pengene i banken til 3% årlig rente
2. Kjøpe ny rigg til 100mill med en forventet avkastning på 13% årlig.
3. Kjøpe tankskip til 100mill med en forventet avkastning på 6% årlig.


Utbytteselskapet vil velge alt. 2 pga. de kun har 100mill og alt. 2 gir best avkastning.
Ikke-utbytteselskapet vil velge alt. 2 og 3 for de har 200mill som må brukes og de forventer bedre avkastning fra skipet og riggen, enn fra banken. Utbytteselskapet vil få en årlig avkastning på 13% og ikke-utbytteselskapet vil få en årlig avkastning på 9,5%.


Utbytte du mottar kan du reinvestere i selskapet og få 13% avkastning på disse også.

I en nedgangsperiode faller avkastningen på riggen og tankskipet med 7% hver. Utbytteselskapet vil nå gi en årlig avkastning på 6% og ikke-utbytteselskapet vil gi en årlig avkastning på 2,5%

Dette trenger nødvendigvis ikke å være tilfelle. Men det er en av mine teorier for hvorfor utbytteselskap i snitt gir bedre avkastning enn ikke-utbytteselskaper.

En annen teori er og kan være selskapenes tilbakekjøp av egne aksjer. Det er flere ganger bevist at selskapene er utrolig dårlige på å vurdere bunner og topper når det kommer til å kjøpe egne aksjer. Når kursen er høy og selskapet tjener gode penger kjøper de tilbake aksjer. Når kursen er lav og selskapet ikke tjener mye penger kjøper de ikke aksjer i det hele tatt. Noe som er forståelig for i nedgangstider og kriser holder de på penger i panikk for å gå konkurs og at nedgangen skal vare lengre enn forventet. I oppgangstider tjener selskapet mer penger enn de klarer å bruke og kjøper derfor tilbake aksjer for å booste EPS og kurs.

F. eks BP brukte 37 milliarder dollar i årene før finanskrisen på tilbakekjøp. Noe de sikkert angrer på nå. Men BP er ikke alene her. Selskapene i Standard and Poors 500 indeksen brukte 1.78 trillioner dollar på å kjøpe tilbake egne aksjer i de 4 siste årene før finanskrisen. 1,78 trillioner er 1,780,000,000,000 $. Dette bidro helt klart til å forverre finanskrisen betydelig. Citigroup f. eks brukte fra 2005 og frem til finanskrisen 20,5 milliarder dollar på tilbakekjøp av egne aksjer. Morgan Stanley 11,5 milliarder dollar, Goldman Sachs 26 milliarder dollar og General Electric 30 milliarder dollar. Med andre ord ikke småpenger akkurat. Alle disse 4 selskapene fikk store finansielle problemer i finanskrisen og trengte betydelig kapitalstøtte fra regjeringen USA. Citigroup kjøpte tilbake de fleste av aksjene sine når aksjen sto i 40-50 dollar. I dag står aksjen i 4,62 $. Med andre ord, pengene ville gjort langt mer nytte som dopapir eller utbytte.

Her kan du se en liste over selskapenes tilbakekjøp av aksjer. Flere klarer å treffe toppene med en helt ekstrem presisjon.

Til sist men ikke minst. Dersom du har investert i riktig utbytteselskaper vil du kunne pensjonere deg og leve av de årlige utbyttene fra dine investeringer. Uten noen gang å selge eller kjøpe aksjer. Kun penger som jevnlig faller inn på bankkontoen din.

Les også gjerne: Er aksjeutbytte bedre enn boligutleie?

Buying dollars for $1.10 is not good business. Repurchases are all the rage but are too often made for an unstated and, in our view, ignoble reason: to pump or support the stock price.
Warren Buffett