Spesialtilpasset søk som kun finner artikler og innlegg fra Norges største og mest populære finans og økonomi blogger.

onsdag 31. august 2011

Hvorfor gull?

Del 1 av serien “Hvorfor gull?”

De siste årene har det vært mye snakk om gull og det er stort sett i media hver eneste dag. Derfor tenkte jeg å lage et innlegg om gull og hvorfor gull blir ansett som en trygg havn.

Men før dette vil jeg komme med min spådom eller gjetting som det også kalles når en ikke er synsk. “Jeg spår gullet ned til $ 600-800 per unse, fra dagens $ 1826 per unse.“ Enkelte vil kanskje finne dette provoserende, men i løpet av denne tredelte serien om gull, vil noen kanskje også få en større forståelse for hvorfor jeg tror dette.

Det er mange argumenter for hvorfor, og hvorfor ikke gull er en trygg havn. For eksempel har gull alltid blitt sett på som en trygg havn og noe med høy verdi. Derfor blir det ansett på samme måte i dag. Likevel det er lite nytte gull har i dagens samfunn. Det produserer ingenting, det kan ikke spises, drikkes, bygges hus med, osv… Det er lite nyttig til stort sett det aller meste.

Som Peter Warren sier “Investering i gull er “død” kapital. Det blir ikke skapt arbeidsplasser og man får ikke noen rente på pengene. Det man håper på er en videre kursoppgang eller i det minste en trygg havn for sparepengene. Banker føles ikke lenger sikre.”

Warren Buffett har dette å si om gull "It gets dug out of the ground in Africa, or someplace. Then we melt it down, dig another hole, bury it again and pay people to stand around guarding it. It has no utility. Anyone watching from Mars would be scratching their head."

Dette er sant nok og jeg er delvis enig med Warren Buffett og Peter Warren her.

Men gull er et edelmetall. Det finnes kun en viss mengde gull i hele verden. Det kan ikke fremstilles kunstig. Ting som kun finnes i en begrenset mengder har som regel alltid en minimumsverdi. Sjeldne gjenstander er alltid attraktive. Noe nederlenderne lærte oss under tulipanboblen. Ettersom tulipaner var sjeldne og noen tulipaner mer sjeldne enn andre var enkelte villige til å betale huset sitt eller en årslønn eller to for en tulipanløk. Ulempen med en tulipanløk i forhold til gull er at de er skjøre. Det er betydelig lettere å ødelegge en tulipanløk enn en gullklump. Du kan også gro tulipaner i motsetning til gull.

Skulle hele verdens finansielle systemer kollapse en dag, vil kanskje gull igjen bli veldig attraktivt. Vi kommer alltid til å trenge et betalingsmiddel og det må være noe som er vanskelig å få tak i og som kun finnes i en begrenset mengde. Hadde det finnes evig gull og det var lett å produsere ville det vært tilnærmet verdiløst. Dette er også hvorfor mange frykter at diverse valutaer skal bli verdiløse. Det finnes i teorien evig med dagens penger i alle valutaer og det er lett å produsere. Det tar USA noen få timer å trykke opp noen hundre tusen millioner milliarder dollar om de ønsker det. Det samme gjelder Norge, EU, Sveits og alle andre land også… Pengene trenger ikke en gang trykkes opp de kan kun vedtas og så eksisterer de. Med andre ord har penger null verdi og er kun basert på tillit.

For å oppsummere så er store deler av grunnen til at gull anses som en trygg havn at det kun finnes en begrenset mengde gull og kan ikke kunstig fremstilles, slik som penger og aksjer for eksempel.

Men dette er ikke nok. Dette gjør kun at gull alltid vil opprettholde en viss minimumsverdi. Vi trenger også noe som gjør at gull svinger betydelig mindre i verdi enn aksjer, eiendom, de fleste råvarer, valutaer, renter og stort sett det meste annet her i verden.

Slik som med for eksempel korn så kan du få en dårlig sesong som ødelegger eller reduserer 30% av verdens kornproduksjon og derfor sende prisene i været. Det kan også komme inn motsatt tall som sier at det ble produsert 30% mer korn i år og sende prisene i kjelleren. Det kan også komme nyheter om at lagertallene for olje var betydelig høyere enn forventet denne måneden, eller at forbruket på et eller annet produkt eller råvare har falt kraftig de siste månedene. I tilegg så bruker en opp olje, korn og de aller fleste råvarer. Hvis det ikke brukes opp, så råtner det, brenner opp, eller blir ødelagt på en annen måte. Med andre ord er det veldig lite som er så evigvarende som gull.

Store mengder gull er også vanskelig å utvinne. Det er ikke noe som er gjort på noen få dager. Derfor vil det ikke komme noen nyheter som sier at det plutselig er 5,000 tonn mer gull på lager enn forventet. Eller at 5,000 tonn gull plutselig ble borte i stormen, rammet av lus, brent opp, sporløst forsvunnet eller noe annet. Dette gjør at en kan forvente en jevn verdi på gull over lang tid. I teorien bør det ikke stige kraftig eller falle kraftig i løpet av korte tid, men stige sakte men sikkert over lang tid. Men takket være menneskers psykologi og flokkmentalitet så vil likevel gull svinge mer enn det bør i enkelte perioder. I tider med stor økonomisk usikkerhet vil det gå høyt, og i tider med lav økonomisk usikkerhet vil det falle tilbake til riktig pris og sannsynligvis lavere også. Dette betyr at gull kan gjerne være overpriset eller underpriset i opp til flere år i strekk. Men noe som er langt mer sikkert enn banken, er at det er begrenset hvor langt ned gull kan falle før det vil bli attraktivt å handle gull. Det vil aldri gå konkurs slik som en bank, og det vil aldri bli verdiløst slik som en aksje eller valuta.

Med dette kan vi trygt konkludere med at gull kan være en form for trygg havn. Det samme gjelder for sølv, platina og palladium også. Som regel er sølv det billigste etterfulgt av palladium, gull og sist platina. Men i år har vi faktisk sett gull i korte perioder prises høyere enn platina.

Les også: Del 2. Er tiden inne for å kjøpe gull?

"To prefer paper to gold is to prefer high risk to lower risk, instability to stability, inflation to steady long term values, a system of very low grade performance to a system of higher, though not perfect performance."
William Rees-Mogg





8 kommentarer:

  1. Hei Jack,

    først vil jeg rose deg for en flott blogg med interessant innlegg, dette er en av bloggene jeg følger.

    Tiden for å gå inn i gull eller i gullselskaper var for ett år siden da Ragnhild Wiborg påpekte at prisen kom til å gå i taket fordi sentralbankene ville være tvunget til å trykke penger. Jeg har sansen for å se de lange linjene slik som dette. Gullprisen har gjort minst 100 % siden det, men det virker på meg som om gull nå er en boble og før eller siden vil sprekke. Vil tro at gullinvestering nå er mildt sagt risikabellt.

    Jeg ville stille deg et spørsmål rundt Nordnets nye tilbud; Investeringskonto Zero. Tok en telefon til Nordnet for å stille et par spørsmål og det viser seg at dette er det samme som den tidligere ordinære investeringskontoen, bortsett fra at de har tatt vekk alle utgiftene. Det eneste aberet fra mitt ståsted er at de ikke har mulighet for belåning i en slik konto. Hva slags tanker gjør du deg om en slik konto fra en verdiinvestors ståsted? Hvor viktig er muligheten for belåning for din investeringsfilosofi/portefølje/avkastning?

    Mvh
    En som studerer verdiinvestering og vil satse på det.

    SvarSlett
  2. Hei

    Takk, fint å høre at du liker bloggen.

    Jeg tror også gullinvestering nå er risikabelt, men så lenge usikkerheten vedvarer tror jeg gullprisene kan holde seg på et høyt nivå. Det er først når usikkerheten begynner å forsvinne og flere ser oppside i aksjer at gull virkelig vil begynne å falle tror jeg.

    Jeg har ikke sett noe mer på Investeringskonto Zero annet enn hva Nordnet skriver om denne. Foreløpig er jeg veldig positiv til denne. I motsetning til den gamle typen kan det faktisk se ut som investeringskonto Zero er en god løsning for den jevne investor.

    For en verdiinvestor ser investeringskonto Zero ut til å være et godt valg. Det kommer selvfølgelig litt an på hvordan din verdiinvesteringsstrategi er. Men dersom du stort sett kun reinvesterer alt av fortjeneste igjen og ikke gearer porteføljen ser det ut som investeringskonto Zero er et veldig godt valg.

    For min del er belåning hos Nordnet en fordel men ingen nødvendighet. Så langt benytter jeg meg ikke av belåningen til Nordnet over lengre tid. Jeg benytter fleksilånet jeg har gjennom min bank. Men jeg pleier som regel å benytte belåningen til Nordnet når jeg kjøper aksjer og så overføre fra fleksilånet etterpå. Derfor er det en fordel for meg med belåningen fra Nordnet. Det er også en ekstra sikkerhet å vite at jeg har tilgang til et lån som er mer enn stort nok til å dekke alle uforutsette utgifter og kostnadder, til en respektabel rente.

    Det at jeg også gearer min portefølje betyr at jeg også bruker all min avkastning til å betale renter og avdrag, og så tar jeg heller opp nye lån når jeg skal handle mer. Slik at uansett om jeg hadde hatt en investeringskonto Zero ville jeg tatt ut gevinst hele tiden for å betjene gjelden. Derfor er det foreløpig ingen fordel for meg å overføre mine aksjer til en Zero konto enda. Når jeg en gang fjerner all belåningen min, vil jeg sannsynligvis flytte mine beholdninger over til en zero konto. Men slik det er nå tror jeg at avkastningen fra de selskapene jeg kjøper med lånte penger vil overgå renten jeg betaler for lånet. Eller med andre ord, tror jeg at hvis jeg skulle ventet med å kjøpe til jeg har egenkapital, vil prisen jeg da må betale for selskapet, langt overgå det jeg betaler i rente for å låne pengene nå.

    SvarSlett
  3. Nå fikk jeg akkurat svar på en mail jeg sendte Nordnet på morgenen i dag angående Investeringskonto Zero. De svarte på to spørsmål og ignorerte resten av spørsmålene mine. :p

    Følgende er svaret jeg fikk fra kundeservice:

    "Hei,

    Takk for din henvendelse.

    Vi tilbyr dessverre ikke kjøp av amerikanske aksjer på investeringskonto. Det er heller ikke mulig å overføre aksjer fra aksje/fondskonto til denne type konto. Det kun mulig å overføre kontanter."

    Da ble det enda litt mindre attraktivt for meg med en Zero konto når jeg ikke kan overføre eller kjøpe amerikanske aksjer.

    SvarSlett
  4. Det som skjer med gull omtales av noen som en "mania", en boble. Men det betyr jo ikke at den skal sprekke akkurat nå, det kan gå lang tid.

    Gullprisen har jo heller ikke nådd sin inflasjonjusterte topp (rundt 2500 $ per unse).

    Jeg tror ikke det er annet en ren spekulasjon som driver prisen nå.

    Klart, det er store utfordringer i Europa, Usa, Japan, men jeg tror ikke på dommedag. Jeg er optimist og tror at det er bruk for råvarer, produkter og tjenester fra mange av disse landene også i fremtiden.

    Gull er vel strengt tatt kun ment som sikkerhet dersom det skulle bli ekstreme katastrofer som gjør at papirpenger ikke lenger benyttes og man tar i bruk edelmetaller som betalingsmiddel.

    SvarSlett
  5. Lest denne? http://e24.no/boers-og-finans/wall-street-utbetaler-1-306-milliarder-i-utbytte/20095730

    Noa

    SvarSlett
  6. Til Helge

    Er enig med deg at dersom gull er en boble kan det fortsatt ta flere år før den sprekker. Men så lenge ikke verdensøkonomien blir betydelig forverret så mener jeg også gull er kraftig overpriset på dagens kurs. Den dagen usikkerheten virkelig begynner å avta vil nok ikke gull være noe godt sted å sitte.

    Til Noa

    Hei, ja har det :) Dette er en positiv nyhet som også burde bevise at verden ser ut til å være på bedringens vei.

    Leste også denne http://e24.no/makro-og-politikk/hamburgere-er-sikrere-investering-enn-usas-statsobligasjoner/20095562 hvor fire selskap nå har høyere kredittrating enn USA. Det kommer ikke frem hvilke fire selskaper dette er men det er disse:

    Automatic Data Processing - AAA
    ExxonMobil - AAA
    Johnson & Johnson - AAA
    Microsoft - AAA

    Jeg solgte for en stund siden Automatic Data Processing. Exxon og Johnson har jeg fortsatt i porteføljen. Microsoft har jeg prøvd å kjøpe i over et halvt år nå, uten at den har falt til det nivået jeg ønsker.

    Det interessante her er at disse selskapene blir av ratingbyrået ansett som mer solide enn USA. Likevel de er ekstremt solide selskap vil jeg anse USA som mer solid. Hellas der i mot er en annen sak :p

    SvarSlett
  7. Fortsatt gode oppdateringer her, JC. Følger den fortsatt med stor interesse.

    Jeg sender inn en kommentar på grunn av Nordnets nye lansering av investeringskonto Zero, som gjør at man helt slipper administrasjonsgebyr. Nå må vel dette være et meget godt, og lønnsomt alternativ til tradisjonelt kjøp og salg og det å faktisk etablere et AS. Vet at du har tatt opp temaet før, men nå som dette har kommet på markedet, kan vel dette revurderes.

    Hva tenker du?

    SvarSlett
  8. Som du sier er dette absolutt et godt alternativ til en normal aksjekonto og å etablere et AS. Jeg har tenkt å lage en artikkel om dette på sikt. Men ønsket først å vite hvilke kriterier som gjelder for en slik konto. For øyeblikket har Nordnet delt lite informasjon om kontoen på deres hjemmeside, og det ser ut til at kundeservicen i Nordnet også vet mindre enn de selv tror.

    Jeg sendte en mail til Nordnet med en del spørsmål og fikk svar på to av disse spørsmålene. Nå viser det seg at minst ett av svarene jeg fikk var feil. I følge Anders Skar kan en handle amerikanske aksjer i den nye Zerokontoen og også aksjer fra alle andre land som en kan handle aksjer i med den vanlige kontoen. Noe som virker logisk for det var slik med den forrige investeringskontoen også.

    Det jeg foreløpig vet er at en kan ikke geare kontoen, shorte aksjer, handle derivater, warrenter eller sertifikater. En mister også retten til skjermingsfradrag. Skjermingsfradraget er en ikke alt for stor pris å betale for å kunne reinvestere skatten og få en betydelig lettere skatterapportering.

    Jeg vet der i mot enda ikke hva som skjer med kildeskatten en betaler på utbytte fra blant annet amerikanske selskaper. Jeg regner med at en fortsatt må betale denne og da også kan trekke denne av på skatten.

    Men investerer du stort sett kun i Norge og EU/EØS, er langsiktig og reinvesterer gevinsten ser det ut til at en vil tjene på å benytte en Zerokonto over en vanlig konto. Personen fra kundeservice jeg snakket med sa at en ikke kan overføre aksjer kun kontanter. Men som sakt sa han også at en ikke kan handle i amerikanske aksjer. Slik at jeg er ikke overbevist om at dette stemmer. Dersom du skal bytte til en Zerokonto ville jeg dobbeltsjekket dette med 2-3 kunderådgivere hos Nordnet først. Slik at du ikke risikerer å betale en masse kurtasje for å selge alle aksjene dine og kjøpe de igjen i en Zerokonto. For min del vil det fort bli kr 7,000 i kurtasje kun for å flytte selskapene. For ikke å snakke om at jeg risikerer noen tusen i tap dersom jeg ikke får kjøpt alle selskapene til akkurat samme pris igjen. Skatteoppgjøret for i år vil også bli helt på hode når jeg da realiserer alle gevinstene og tapene mine.

    SvarSlett